CAMINHO, CAMINHANDO-ME.

Não sei quantas almas tenho.
Cada momento mudei.
Continuamente me estranho.
Nunca me vi nem achei. (F. Pessoa)

 Por volta de 1982, esteve na Bahia, Félix-Guattari, psicanalista e militante revolucionário francês que, junto com Deleuze, escreveu o livro: O Anti-Édipo: Capitalismo e Esquizofrenia. Veio ao Brasil com a missão de compartilhar sua experiência como militante do Partido Socialista Francês - partido que, mais tarde, chegaria ao poder na França.

No Brasil, a classe operária, especialmente aquela mais politizada, oriunda da região do ABC/Paulista, alimentava a pretensão de fundar um partido político que representasse, de fato, os interesses da classe trabalhadora. Nada mais oportuno, portanto, de conhecer, na prática, como os trabalhadores de outros países se organizavam politicamente.

 Na verdade, o PT já tinha sido fundado, em 1980. Contudo, não passava de um partido incipiente, restrito à região de suas bases sindicais. Sua ambição era transformar-se em um partido de alcance nacional, que conquistasse à adesão de todos os trabalhadores do Brasil.

A palestra de Guattari foi realizada na casa dos padres jesuítas, situada no Bairro da Federação, em São Lazaro, onde, por muito tempo,  funcionou a revista CEAS – Centro de Estudos e Ação Social: um espaço aberto para que às vozes silenciadas pela repressão daqueles tempos pudessem se pronunciar. Ali, a esquerda política da Bahia se reunia, inventava suas utopias, escrevia seus textos e socializava as suas ideias.

Ao final da palestra, foi distribuída uma lista na qual os presentes deveriam assinar, demonstrando sua concordância com a fundação de um partido político que representasse e defendesse a visão de mundo dos oprimidos - uma visão de mundo da classe trabalhadora.

 

Eu era um jovem, estava cursando o primeiro ano do curso de filosofia. Flertava com o movimento estudantil, mas não dispunha de tempo livre para uma dedicação exclusiva. O trabalho, condição necessária para minha sobrevivência, impedia-me de ir além do compartilhamento de ideias em busca de um mundo mais justo e livre para todos.

Ao meu modo, nos limites de minha condição existencial, eu também era um revolucionário. Queria mudar o mundo. Participei de algumas passeatas, inalei muito gás lacrimogênio, cercado pela polícia, invadi prédios em busca de proteção, mas não passei disso, não fui para a clandestinidade, não me tornei um guerrilheiro do Araguaia. Não...

Sempre fui um revolucionário doméstico - sem armas, apenas um revolucionário no plano das ideias – solidário com os bons e justos ideais políticos.  Fiquei encantado com o que aquele intelectual francês falava.

 

Quando jovem, ele se mostrava solidário aos movimentos iniciados pelos estudantes, ao lado de Sartre, Camus, Foucault, Simone de Beauvoir e tantos outros intelectuais, sob a orientação do Partido Comunista Francês.

Reivindicavam reformas na educação, na ordem social e no sistema político. A princípio, foi o Quartier Latin; depois, as ruas de Paris foram tomadas por grandes e históricas manifestações.

Na terra onde a Bastilha caiu, “O livro vermelho”, de Mao Tse Tung, ganhava popularidade. Até os dias de hoje, cinquenta anos depois, a França carrega na alma os ecos daqueles clamores. O mundo, por sua vez, também foi tocado pelas utopias dos jovens estudantes: “É proibido proibir”, “A imaginação no poder”, “O Estado é cada um de nós”, “Abaixo a sociedade de consumo!”, “Corram camaradas, o velho mundo está atrás de vocês”, “Abaixo do calçamento está a praia”...

Essas ideias já embalavam os meus delírios - ainda sem direção definida. Também eu queria um mundo assim. Liberdade, acima de tudo: Liberdade. Reconhecia-me naquele projeto político. Finalmente, os excluídos passavam a se ver representados. O poder parecia, enfim, ao nosso alcance – e queríamos conquistá-lo. Era o amanhecer do PT.

 

Ainda sem uma grande convicção política, assinei aquela lista com a intenção de, mais tarde, filiar-me oficialmente ao PT. Não demorou muito e, mesmo sem militância ativa, tornei-me filiado do PT. De lá para cá, entre alegrias e tristezas, votei sempre no PT. Tornei-me um petista, sem nunca ter frequentado a igreja do partido. Um “militante”, não um devoto.

Longo tempo se passou. Meu último voto no PT, para prefeito de Salvador, foi em Nelson Peregrino, contra ACM Neto. O tempo passou, ACM Neto venceu as eleições. Por outro lado, dessa vez com o meu voto, Rui Costa – indicado por Wagner, que também já havia recebido meu voto – foi eleito governador da Bahia.

 Veio a eleição para a Presidente da República. No primeiro turno, votei em Ciro Gomes; no segundo, em Fernando Haddad, candidato do PT. Bolsonaro venceu. A vitória desse senhor jamais teria a contribuição do meu voto, ainda que os soldados do PT, com sua visão bipolar do mundo, digam o contrário.

 

Voltemos à Bahia. Na capital, o PT nunca conquistou a vitória; sempre se aliou a coligações espúrias (uma prática bem conhecida da direita), mais interessada em conquistar o poder do que em construir um projeto político sério que beneficiasse verdadeiramente a cidade. Como exemplo, cito a coligação feita com o pária João Henrique.

 Em São Paulo, sob imposição de Lula, houve a aliança entre Haddad e o representante de tudo que há – e já houve – de pior na política brasileira: Maluf. Nunca fui eleitor da oligarquia de Antônio Carlos Magalhães ACM (seja o patriarca ou o seu neto). Suas ideias sempre estiveram – e ainda estão – distantes da minha forma de pensar e ver o mundo. No entanto, não posso negar, que, à margem da política, flertei, e continuo flertando – sim, flerte, nada de fidelidade ou devoção cega – muito mais com as causas defendidas pela esquerda do que aquelas que identificam o cenário ideológico da direita.

 

Sem o meu voto, ACM Neto se tornou Prefeito de Salvador. Dois governos, o de ACM Neto e o de Rui Costa, um de “direita”, o outro de “esquerda” (será?) – se empenharam em disputar para ver quem realizaria a maior quantidade de obras na cidade. Empataram. A população, com índices de mais de 70% de aprovação, reconhece a boa administração de ambos. Andando pelas ruas da cidade, não posso deixar de admitir que estou satisfeito por ter perdido o meu voto. Há derrotas que se transformam em vitórias.

 O  embate político entre a “direita” e a “esquerda” na Bahia se traduz em boas obras para a cidade. A Bahia agradece. Viva a diversidade política.

Com o tempo, aprendi a suspeitar dos profetas, daqueles que autointitulam “salvadores da cidade”, sejam da “direita” ou da “esquerda”. São homens perigosos. Depois de eleitos, tratam o Estado como um bem particular, dividindo-o entre aliados, amigos e, não raramente, familiares. O Estado deixa de ser um bem público e se transforma em uma propriedade privada. O Estado sou eu – e, claro, meus aliados. Viva o “Rei Sol”.

Para se manterem no poder, em nome de uma tal “governabilidade”, esses governantes renunciam aos valores que os fizeram conquistar o voto e a confiança do povo. Por trinta moedas, vendem a sua alma ao Diabo. Não importa o que façam, sempre estão certos. E quando erram, encontram maneiras de justificar. Seus discípulos fazem uso da nefasta técnica da inversão de valores. O “bem!” se torna “mal”, o “justo” se torna “injusto”, e tudo dança na tábua de valores, não para atender ao público, mas aos interesses particulares.

Apesar de ser um grande erro, essa prática é comum em qualquer ação movida pelas paixões, longe das rédeas da razão. Sempre há uma “boa ação” que serve para cobrir todos os pecados cometidos: “Rouba, mas faz”. Todos, independentemente da sua bandeira partidária, recorrem a essa “ética” seletiva para justificar e defender suas transgressões morais.

Assim, o pecado nunca está onde eu me encontro – jamais na minha igreja – mas, ao contrário, é uma abominação , atribuída àqueles  que habitam do outro lado da margem, onde se ergue a igreja da perdição, morada de Mefistófeles. “Falou muito bem e agudamente quem disse  que  ‘cada qual aprecia o odor de seu esterco” (Montaigne – Ensaios). "Heródoto atribui judiciosamente, esse acesso da paixão - achar que a bandeira do meu partido ou da minha igreja é o estandarte da verdade -, a uma verdadeira loucura ou a uma desordem cerebral. [...] a este respeito, cada nação encontra mais satisfação em seu próprio culto e pensa que leva vantagem sobre todos os demais (Hume - História Natural da Religião).

Caminhando em procissão, cada um em sua margem, carregando o seu andor e, sobre ele, o seu mito, seu salvador, tenta conquistar as ovelhas que pastam na margem oposta, prometendo-lhes terras onde a grama é mais verde, onde a água nunca falta, onde o governo é probo e todos podem alcançar a justa e merecida felicidade ... Rumo à terra prometida, a manada de obreiros, guiada pela “bandeira do divino”, segue sua jornada, “se arrastando feito cobra pelo chão”.

Instalados em suas superstições, tornam-se prisioneiros delas. Fazem de suas verdades suas prisões. Já não arriscam, não colocam mais suas certezas sob suspeitas. Ao contrário, tornam-se soldados de um fanatismo cego, erguendo armas contra todos que ousam se aproximar de suas verdades, ousa colocá-las em risco.

 Sem sair do lugar, erguem sua morada, cultuam sua verdade e tornam-se seus devotos.

Fechados ao guia seguro da razão - lugar do esclarecimento - abrem-se para o obscurantismo. Saltitando entre superstições, vão inventando mundos fantasmagóricos para habitar.  “Tanto mais os homens se deixam facilmente prender por todo gênero de superstição, tanto mais é difícil que ele persistam numa só” (Spinoza – Tratado Teológico-Político). “Desse modo, forjam inúmeras ficções e, quando interpretam a Natureza, nela descobrem milagres, como se ela delirasse com eles” (Idem).  “[...] todos os preconceitos [...] dependem de um único, a saber, que os homens pressupõem, em geral, que todas as coisas naturais agem, tal como eles próprios, em função de um fim, chegando até mesmo a dar como assentado que o próprio Deus dirige todas as coisas tendo em vista algum fim preciso, pois dizem que Deus fez todas as coisas em função do homem, e fez o homem, por sua vez, para que este lhe prestasse culto”. (Spinoza – Ética). "Um dos argumentos contra a democracia é que uma nação de fanáticos unidos tem mais oportunidade de sucesso na guerra que uma nação constituída de grande proporção de homens sãos”. (Russell – O poder).

Quando as conveniências partidárias passam a justificar a relativização dos valores, é porque “há algo de podre no reino da Dinamarca”.

Perguntaram a Platão, qual seria o critério para se identificar o Bem mais perfeito – o Bem ideal. Ele não teve dúvida: identificamos o Bem mais perfeito por sua extensão. Quanto maior a sua abrangência, mais próximo do ideal ele se encontra. O bem que visa a cidade, é mais extenso que o bem que visa o cidadão. O bem universal é mais perfeito do que o bem particular...

 

O fenômeno em si não é “bom” nem “mau”; o seu valor será determinado conforme nos afeta. Se somos afetados positivamente, os afetos são amados, desejados e tornam-se causa das nossas alegrias, aumentando nossa potência de agir – por isso buscamos preservá-los. Os afetos negativos, ao contrário, diminuem a nossa potência de agir, tornam-se causas de tristeza e, por isso, os evitamos. O ideal seria sermos afetados pelos afetos que nos trazem alegrias e ampliam nosso ser. Com bem diz o poeta Vinicius de Moraes: “É melhor ser alegre do que ser triste / Alegria é a melhor coisa que existe”.

Mas, infelizmente, nem sempre é isso que ocorre. Quase sempre caminhamos em direção contrária.

O problema surge quando a regência dos nossos afetos fica sob o comando das nossas paixões, fora do alcance do reto uso da razão. Nesse momento, embaralhamos as cartas dos afetos, perdemos o controle sobre eles e, desordenadamente, somos conduzidos ao campo da des-razão, onde reina nossas crenças, esperanças e superstições – um território fértil para que o fanatismo, cego e perigoso, se torne a força orientadora de toda a ação humana.

Renunciando à sua autonomia e ao direito conquistado no processo civilizatório, o homem aliena a sua alma, tornando-se servil a um salvador qualquer. “O fanatismo é a única forma de força de vontade acessível aos fracos (Nietzsche). Sem culpa, porque consciência não temos; sem controle dos próprios passos, já não sabemos caminhar. Como trôpegos, esperamos que alguém nos carregue, nos salve, nos conduza à terra prometida.

“Ainda que importe a todos os homens conhecer a verdade, todavia pouquíssimos a conhecem, porque a maioria deles se crê incapaz de procurá-la por si mesmos, ou não quer se dar ao trabalho de fazê-lo. Assim, não admira que o mundo esteja repleto de opiniões vãs e ridículas, nada sendo mais capaz de lhes dar curso do que a ignorância. De fato, é ela a única fonte de falsas ideias que se tem da divindade, da alma, dos espíritos e de quase todos os erros que dela derivam. É um uso que prevaleceu contentar-se com os prejulgamentos que se carregam desde o nascimento, e consultar pessoas pagas para sustentar as opiniões recebidas e, por conseguinte, interessadas a convencer o povo a respeito delas, sejam verdadeiras ou falsas [...] Se o povo pudesse compreender em qual abismo a ignorância o arremessa, sacudiria logo o jugo dessas almas venais, que, para seu interesse particular, o mantêm nessa ignorância”. “[...] O que há de certo é que a reta razão é a única luz que o homem deve seguir, e que o povo não é tão incapaz de usá-la quanto se busca fazê-lo acreditar” (Spinoza - Tratado dos três impostores).

Conhecer os afetos, tê-los sob posse e domínio – em vez de ser dominados por eles – é indício de que estamos diante de uma alma que aprendeu a cuidar de si. Uma alma que não se deixou escravizar, não se bestializou, não se pôs a serviço de um senhor qualquer – seja de “direita” ou de “esquerda”, deste ou de outro mundo. Uma alma que, livremente, escolheu escolher-se.

 

Escolhendo-me, tenho caminhado - sem a certeza do caminho. Tenho convivido com pessoas cheias de certezas. São seres superiores, tão seguros de suas verdades que chegam a me assustar. Devotos, sustentados pela força e pelo poder da fé, seguem o som do berrante tocado por seu Messias, seu Salvador... Evito sentar-me à mesa dessa gente, evito partilhar seu vinho. “Como posso eu falar com os meus superiores sem titubear?” Eu, que não tenho nenhuma certeza, só dúvidas e suspeitas?

Sou um caminhante solitário, que escolheu viver sem Messias, sem deuses. Deixe-me seguir - minhas caminhadas incertas. Caminho, caminhando-me.

 

 

 

 

Quem comete uma injustiça é sempre mais infeliz que o injustiçado (Platão)



Um amigo meu — vou chamá-lo de Diógenes —, formado em Filosofia, contou-me um episódio que o deixou profundamente triste. Sempre apreciei ouvir suas histórias; ele é, sem dúvida, o que se pode chamar de um excelente contador de causos. É verdade que, por vezes, exagera um pouco — talvez até invente aqui e ali —, mas acredito que seja apenas um recurso literário ao qual recorre para dar mais dramaticidade às narrativas.

Diógenes participava de uma entidade dedicada à confecção de documentos, resoluções, coisas do gênero. Certo dia, em uma reunião formal da entidade, foi apresentado um documento que, depois de lido, seria submetido à votação da plenária. Lido o documento, foi aprovado por unanimidade. Ele, apesar de ter votado favorável à aprovação do documento, indicou algumas críticas à forma como o tal documento fora elaborado. Diante de sua crítica, achou-se por bem que o documento voltasse em uma próxima sessão para ser reavaliado. A situação criou um certo desconforto, principalmente entre aqueles que desejavam sua aprovação imediata.

Na reunião seguinte, o documento voltou à pauta. Durante a sessão, o jovem relator o reapresentou, precedendo a leitura com algumas observações. Uma delas deixou meu amigo muito triste. Disse o relator: - Hoje, antes de vir a esta sessão, recebi a seguinte recomendação: “Não leve em conta as provocações de Diógenes!”

Meu amigo sentiu o impacto da declaração. Embora perplexo, esforçou-se para não demonstrar seu desconforto aos presentes. Queria saber quem havia aconselhado o relator a lançar contra ele uma flecha tão venenosa, mas, para evitar o mal-estar na reunião, optou pelo silêncio. Para ele, as palavras diziam: “Não ligue para o que ele diz, ignore-o. Apesar das discordâncias, ninguém o levará a sério. No final, todas as mãos se levantarão a nosso favor.”

Uma constatação curiosa: obedecendo ao mesmo comando, todos seguiam na mesma direção. Mas não era aquele um fórum livre e democrático, voltado à reflexão sobre a Educação? Não é por meio da liberdade de pensamento que se constrói a boa Educação? Deveria ser, mas não é – pelo menos naquele fórum.

Trata-se, no fim das contas, de uma mera formalidade protocolar. As decisões já foram previamente tomadas e, durante a sessão solene, os presentes, seguindo a ordem de um senhor todo-poderoso à cabeceira da mesa – o qual, por sua vez, obedece a um outro senhor mais poderoso que ele – erguem suas mãos em unissono, votando quase sempre todos – na mesma direção. É assim que se carimba, com aparência de legitimidade, a validação oficial de um documento. “Há, porém, um espírito no homem, E o assopro do Todo-poderoso dá-lhe entendimento.” (Jó 32: 8)

Por que todos votam da mesma forma? Por que essa unanimidade? Já não houve alguém que disse que “toda unanimidade é burra”? A resposta é simples: são representantes – militantes – de um mesmo partido político, distribuídos entre diversas entidades, como universidades e sindicatos... Ao fim e ao cabo, quando o espetáculo termina e as cortinas se fecham, o espírito de corpo emerge como “o grande vencedor”.

Discordar dessa “feia” liturgia é colocar-se em risco; em pouco tempo, torna-se alvo das flechas que virão em sua direção. Como uma criança, ingênuo como era, meu amigo Diógenes resolveu dizer que o rei estava nu. Caiu em desgraça.

Enquanto Diógenes narrava suas dores naquele enfermo teatro, não pude deixar de me lembrar de uma crônica de Clarice Lispector, na qual ela fala sobre a vantagem de ser bobo: “O bobo, por não se ocupar com ambições, tem tempo para ver, ouvir e tocar o mundo. [...] Bobo é Chagall, que põe vaca no espaço, voando por cima das casas.” Pensei comigo mesmo: esse meu amigo não é nada bobo!
Entre ser esperto e ser bobo, ele escolheu ser bobo.

Não posso negar: contemplando os passos bobos do meu amigo Diógenes, acabei me perdendo, deixando-me levar por seus delírios. Também eu, da minha parte, comecei a delirar por caminhos distantes. É hora de voltar para casa e continuar seguindo os passos do meu amigo em sua via-crúcis.

Vontade não faltou ao meu amigo de reagir à injustiça que estava sofrendo. Ele não tinha a intenção de ofender ninguém, tampouco desqualificar o trabalho do jovem relator; seu único objetivo era garantir que uma determinada camada da sociedade tivesse voz e vez na elaboração daquela resolução que dizia representá-la. Era um idealista. Acreditava que o povo deveria ser ouvido.

Diante do ocorrido, perguntou-se: qual deveria ser seu comportamento ao sofrer uma injustiça? Sempre se fazia essa pergunta: é melhor cometer ou sofrer a injustiça?

Tinha o hábito de recorrer a Platão sempre que enfrentava dificuldades, buscando orientação sobre o melhor caminho a seguir. Dessa vez, não foi diferente. Não demorou muito para que o filósofo viesse ao seu socorro: “É, portanto, justo devolver o mal com o mal, como acredita a maioria, ou injusto? (...) Jamais é correto cometer injustiça ou revidar a injustiça com outra injustiça, ou, quando formos vítimas do mal, nos defendermos revidando com o mal” (Platão, Críton).

Diógenes percebeu, naquele instante, que aquele não era mais o seu lugar. Não o ouviam. Estava sendo apenas tolerado, mas não aceito. Era hora de partir, de levar sua filosofia para outros ares. Ele sabia que, pelas costas, era alvo de chacotas. Resignado, deu de ombros. Afinal, não seria o primeiro, tampouco o último a sofrer zombarias. Sempre foi assim. Diz Sócrates: “Aquele que se põe a filosofar torna-se motivo de escárnio.” Como exemplo, cita o ocorrido com Tales que caiu em um poço enquanto observava os astros. Uma camponesa zombou dele dizendo-lhe: “Você tenta conhecer o céu, mas não enxerga o que está aos seus pés.” Contemplando a chacota sofrida por Tales, comenta Heidegger: “Filosofia é aquele modo de pensar, com o qual, essencialmente, nada se pode começar e acerca do qual as criadas necessariamente se riem.”

Nesta mesma toada, devemos ouvir as recomendações de Epicteto para quem escolheu fazer da filosofia um caminho de vida. Não basta ser filósofo; para sê-lo, é preciso ter um dorso forte capaz de suportar grandes pesos. “Homem! Examina primeiro de que qualidade é a coisa, depois observa a tua própria natureza para saber se a podes suportar. [...] Crês que podes comer do mesmo modo, beber do mesmo modo, ter regras e falta de humor semelhantes? É preciso que faças vigílias, que suportes fadigas, que te afastes da tua família, que sejas desprezado pelos servos, que todos riam de ti, que tenhas a menor parte em tudo: nas honras, nos cargos públicos, nos tribunais, em todo tipo de assunto de pequena monta. Examina essas coisas se queres receber em troca delas a ausência de sofrimento, a liberdade e a tranquilidade. Caso contrário, não te envolvas” (Enquirídio de Epicteto – XXIX)

Assim, ouvindo o meu amigo, compartilhei de sua tristeza. Não gostaria de estar em seu lugar. A história, contada em um bar após a terceira saideira, não me abandonou, sempre voltava a incomodar-me. Uma tarde, enquanto tomava um whisky, já sob o efeito da segunda dose, o assunto voltou a me visitar. Sem nada para fazer naquele momento, deixei-me levar pelo desconforto do acontecido. Que tempos vivemos, em que não há mais espaço para filósofos? Pensar tornou-se um ato subversivo, desprezado pelos “homens de bem”. Ignora-se, sem pudor, o conselho de Descartes: “Os brutos animais que apenas possuem o corpo para conservar ocupam-se continuamente na procura de alimentos; mas os homens, cuja a parte principal é o espírito, deveriam empregar os seus principais cuidados na procura da sabedoria, que é o seu verdadeiro alimento” (Carta prefácio).

Lembrei-me do acontecido com Sócrates. Certa vez, ele encontrava-se no mercado, na cidade de Atenas, acompanhado de alguns discípulos e dedicava-se com muito prazer à arte da filosofia. Falava da importância da democracia e afirmava que ser um bom cidadão significava fazer um bom uso da razão em benefício da cidade. Argumentava que, entre todos os pecados, a ignorância era o pior deles. Orientava os governantes a ouvirem o povo antes de elaborar as leis da cidade. Ensinava aos homens a conhecerem a si mesmos e a tornarem-se seus próprios cuidadores, entre outros temas. Era um moralista, preocupado com o bem da cidade e, consequentemente, com a felicidade do cidadão. Pautou sua vida pela devoção às leis da cidade. Diante da possibilidade de transgredir as normas de Atenas para salvar-se, escolheu tomar o cálice da morte.

Enquanto falava, seus discípulos, sempre por perto, observavam atentamente à medida que outras pessoas se aproximavam. Entre elas, até mesmo figuras da vida pública, curiosas para saber o que aquele "feio" filósofo tagarelava. Não demorou para que as palavras de Sócrates começassem a causar desconforto entre os presentes. Em dado momento, ouviu-se de um deles:

— “Não ouçam esse homem; nós sabemos o que é melhor para a cidade, e não ele.” De outro canto, alguém exclamou:
— “Você não viu por onde ele anda? É motivo de chacota!” Outro ainda completou:
— “Deveria procurar um emprego, em vez de perambular pelas ruas lançando injúrias contra a cidade e os deuses que adoramos.” - “Ele é perigoso, vive corrompendo nossos jovens…”

Logo, as agressões, que inicialmente se deram em palavras, passaram a ser físicas. Um indivíduo, mais exaltado, aproximou-se e deu um tapa na cabeça de Sócrates. Em seguida, outro o empurrou, quase levando ao chãor, e um terceiro, desprovido de pudor, deu-lhe um chute no traseiro. Ao verem a violência aumentar, seus discípulos correram em seu socorro, retirando-o daquele perigoso local.

Já seguro, Sócrates ouviu as recomendações de seus discípulos, revoltados com as agressões sofridas por seu mestre.

— “Sócrates, não é justo que você sofra essas agressões. Você não as merece. Deve levar esses agressores ao tribunal; eles precisam ser punidos pelo crime que cometeram contra você.” Em silêncio, Sócrates ouviu seus discípulos e, depois de refletir, respondeu:

— “Caros amigos, digam-me: se eu recebesse coices de um asno, levaria esse animal ao tribunal?”

Discipulos:
— “Não, claro que não.”

Sócrates prosseguiu:
— “Então, estamos tratando do mesmo caso. Há, por acaso, alguma diferença entre o asno e o conselheiro que acabou de chutar o meu traseiro?”

Ao recordar o ocorrido com Sócrates, minha tristeza pelas dores do amigo Diógenes cedeu lugar à compaixão pelo conselheiro do relator, que o orientara a não levar em conta o que dizia o filósofo.

 

 

O CRIME 

Não é preciso muito para matar uma pessoa: basta convencê-la de que ninguém precisa do que ela faz. (Dostoiévski)

Gosto dos crimes noturnos, especialmente porque, ocorrendo enquanto todos dormem, eles não incomodam ninguém — exceto a vítima.

 Fora do burburinho do mundo, em um silêncio metafísico, um ser, deixa de   ser visto.

O crime de Raskólnikov, em particular, me provoca...

É bom saber que a culpa é inteiramente sua. Ao mantê-la sob seu domínio, você passa a conviver com ela, controlá-la, domá-la, subordinando-a às suas rédeas, eliminando a necessidade de que um desconhecido – um intruso qualquer, dizendo-se da lei – apareça para chancelar quem você é. Essa responsabilidade torna-se exclusivamente sua; é um direito conquistado por você. Em torno dela, você ergueu cercas e proclamou: “Este crime é meu.” Ninguém tem o direito de ultrapassar os limites cercados. O crime transformou-se em um bem particular, uma propriedade privada.

Se alguém tem a intenção de julgar um crime, que vá cometer o seu; mas esse, em particular, tem a digital da minha alma, não deixarei ninguém o farejar. Quero vivenciá-lo em um enfrentamento solitário. Justificá-lo — ou não — dependerá das ninhas cabriolas morais.

Sou o meu próprio carcereiro; minhas inquietações transformam-se nas paredes da minha cela. Longe do olhar do outro, terei que enfrentar, sozinho, as consequências do meu ato e, antes que o julgamento final lance seu veredito, não conseguirei silenciar os gritos das motivações que me impulsionaram ao crime, levando-me a me perder e, às vezes, a me encontrar nas infinitas possibilidades desse meu labirinto existencial. Nessa tortura de dores, sou simultaneamente o juiz e o réu. Cometi o crime; cabe a mim, e somente a mim, julgar-me.

Haverá juiz mais implacável que este?

“Eu me matei e não a velhota! Ali, aniquilei-me de uma vez por todas! … A velhota foi morta pelo diabo, e não por mim…”

Sempre tive medo de sangue, mas o fileto que escorria do canto da boca da vítima, enquanto seus olhos parados, fixo no teto, se apagavam, me proporcionava um prazer inexplicável. Fazia-me bem saber que aquele corpo sem vida, abandonado descuidadamente ao chão, encontrou em minhas mãos a consumação de seu destino.

Nessa noite o mundo estava dividido entre dois territórios: o da morte e o da sexualidade. Sem que combinassem comigo, tornei-me vítima desses dois impulsos.

A noite começava – lá pelas zero horas – e, ao adormecer, iniciou-se o meu tormento. Nem o sono havia se instalado em mim quando, de repente, me vi matando um homem.

Não me pergunte o motivo; simplesmente, matei-o.

Resta-me apenas uma lembrança difusa: ao meu lado, uma amiga — prestativa e solidária às minhas carências sexuais — sussurrava-me: "Mate-o. Mate-o."
Obedeci. E matei-o.

Por quê? Não sei. Foi um ato gratuito – como tantos outros que cometemos quando a razão, essa renitente sentinela, por um instante, se rende ao cansaço.

Entretanto, não posso negar que, mesmo sem ter uma causa pessoal ou um desafeto com a vítima, fui tomado por um sentimento de prazer ao assumir a responsabilidade de conduzi-la ao êxito letal.

O que me proporcionava prazer não era tanto o ato de tirar uma vida, mas a ausência de motivo para fazê-lo: uma morte gratuita, sem causa ou finalidade, que silenciava um corpo para sempre. A falta de motivações tornava o ato sublime e leve, como uma pena que, sem resistência, se deixa levar pelo vento.

Encontrar uma justificativa à qual a culpa possa ser ancorada alivia o peso da cruz do pecador. Pode-se alegar que o crime não foi cometido por vontade própria, mas motivado por um impulso, um desejo, razões políticas, vingança, traição, paixão, pela conquista do poder ou até mesmo por uma insignificante antipatia pessoal.

Olhava para todos os lados, inclusive para trás, em busca de uma motivação segura na qual pudesse albergar minha culpa. Tentativas em vão. Era, de fato, um crime sem motivo. Um crime gratuito.

Acabara de matar um piolho humano, descendente de uma lêndea sem identidade, num gesto tão mecânico quanto descartar o lixo na calçada ou chutar uma pedra que atrapalha o caminho.

A morte se consumou. Era como uma pedra lançada, sem volta. De fato, era uma morte sem ressurreição. Agora, já não havia alternativa: encontrava-me prisioneiro de uma escolha que fiz: acabara de trazer a morte para dentro de mim. Teria de conviver com ela. O meu ato tornou-se o meu castigo.

Sem piedade, ela dissecava minha alma e cutucava minhas feridas, alcançando as camadas mais profundas e silenciosas em busca de um sentido, de uma justificativa plausível para aquele ato gratuito. Correndo o risco de me perder, buscava-me. Vivia em um estado de tensão permanente, um leve sabor de fim me tocava por inteiro. Quanto mais eu olhava para o abismo, mais o abismo olhava para mim.

Eu estava preso em um inferno sem saída – um mundo sem retornos, sem arrependimentos. Era o fim. A realidade já havia alcançado o seu bem último, repousando no gozo de sua consumação.

Já não era mais possível recomeçar sobre novos alicerces. Era tarde demais: o espetáculo havia chegado ao fim, as cortinas estavam cerradas. Matou. Acabou. Ninguém "desmata".

Chegara a hora de voltar o olhar para si mesmo, encarando as próprias culpas. O portal do inferno escancarou-se à minha espera. Acabara de fazer dele a minha morada. A maldição me alcançou, apossou-se de mim.

O reino de Tebas está em risco: seu governante é o assassino. “Tu és o assassino daquele cujo assassino procuravas”.

Ao que parece, essa alma conflituosa — repleta de culpas que o pobre coitado sequer conseguia explicar ou identificar suas origens — já se formara antes mesmo do crime. Em sua alma virginal, o delito a ser cometido já estava impresso. Quando Deus distribuiu os dons entre os homens, presenteou-o com o dom de matar. Sem que soubesse, já chegara a este mundo com uma missão: matar.

Observando mais de perto, percebe-se que aquele crime não foi meticulosamente planejado, nem resultado de noites perdidas em sua configuração. Não, tudo ocorreu de maneira natural, como o fruto que, ao se ver maduro no pé, quer morrer, ou como o despertar de uma potência adormecida na alma, ansiosa por se atualizar em sua causa final.

Matar foi apenas um escape, um alívio, uma espécie de desafogo que ele encontrou para suavizar e distencionar as suas próprias dores. Para ele, aquele ato assemelhava-se a um domingo no parque, contemplando o mundo do alto de uma roda-gigante

Roubar a vida de alguém me fez conviver com a morte. Não mais como algo distante, que eu apenas observava, no limite dos sentidos, mas sem que a minha alma fosse tocada. Não, aquilo era diferente. Ao matar aquela coisa que, na ausência de uma definição melhor, chamavam de homem, deixei que a morte habitasse minha alma. Ela se entranhou em mim, marcando-me a ferro em brasa.

Lembrei-me de Raskólniko, que matou gratuitamente uma velha usurária insignificante. O machado de Raskólnniko era a minha arma? Cometíamos o mesmo crime? O pecado da vítima dele eu o conhecia; o da minha, me era desconhecido. Perguntei-me: será que o crime dele não colaborou para que, também eu, assim como ele, me tornasse um assassino sem eira nem beira?

... Ele desabotoou, então, o capacete, desembaraçou o machado do laço, mas sem retirá-lo inteiramente. Limitou-se a mantê-lo seguro com a mãos direita, debaixo da roupa. Uma fraqueza terrível apoderara-se-lhe das mãos. De instante a instante, sentiu que enrijeeciam mais. Temia deixar o machado escapulir. Súbito, a cabeça começou a rodar.

-         Mas como ele arrumou isso? Está tudo embaraçado! – disse a velha, movimentando-se em direção a Raskólnikov. Não havia um segundo a perder. Tirou o machado de sob o capacete, levantando-o com as duas mãos e, com um gesto seco, quase mecânico, deixou-o cair na cabeça da velha. Suas mãos pareciam-lhe não ter mais forças.  Entretanto, readquiriu-as assim que vibou o primeiro golpe.

A velha estava com a cabeça descoberta, como de hábito. Os cabelos claros, grisalhos e escassos, abundantemente oleados, formavam uma pequena trança, presa à nuca por um fragmento de pente. Como era baixa, o golpe-a atingiu-a nas têmporas. Deu um grito fraco e caiu, tendo tido, no entanto, tempo de levar as mãos à cabeça. Uma delas sustinha inda o penhor. Então Raskólnikov malhou-a  com toda a força, mas duas vezes. O sangue corria como se jorrasse de um copo caído. O corpo fraquejou: recuou para deixá-lo cair, depois debruçou-se sobre seu rosto. Já estava morta, os grande olhos estatelados pareciam querer pular das órbitas. A testa e o rosto, inteiros, estavam contraídos e desfigurados pelas convulsões derradeiras. Colocou o machado no chão, junto do cadáver... Estava na plenitude de sua presença de espírito e não sentia mais nem perturbação, nem vingança, apenas suas mãos continuavam a tremer. Mais tarde lembrava-se de ter sido excessivamente cuidadoso, prudente e mesmo capaz de aplicar todos os seus cuidados para não se sujar...

Iniciava-se então uma inversão de perspectiva: em vez de buscar descobrir o criminoso analisando os fatos, na expectativa de que estes revelassem provas justificadoras, focava-se no próprio criminoso – em suas camadas mais profundas e silenciosas, nos labirintos psicológicos de sua alma – em busca de um sentido para um ato sem sentido.

Nem sequer questionei minha amiga sobre o motivo de matar aquele desconhecido. Matar alguém conhecido – que feriu nossa alma – é diferente; agora, tirar a vida de um ser invisível, sem qualquer representação em nossas vivências, era simplesmente matar por matar. E foi exatamente isso que fiz.

Num ato puramente mecânico, tirei a arma da cintura — não me lembro bem se era um revólver ou um machado —, apontei-a para o desafeto — não sei de quem, apenas sei que não era meu — e disparei: dois tiros... ou talvez duas machadadas. Tanto faz. O corpo caiu silencioso. Sem nome, sem endereço, sem passado, sem futuro, sem alma. Sem vida.

Saber que tive o poder de tirar aquilo que Deus concedeu – a vida – me encheu de um prazer perturbador, como se eu dissesse: “Você tem o poder de dar, e eu o de tirar.” Em certa medida, nossos poderes se equivaliam.

Sem que eu tivesse plena consciência, estava iniciando ali uma disputa com Deus. Queria feri-Lo, destituindo-O do poder de controlar a vida, de dar e tirar segundo Sua própria vontade.

Não demorou para eu saber que o assassino daquele desconhecido já estava preso. Que bom – assim não seria incomodado. Contudo, uma injustiça se impunha: um homem inocente cumpria a pena que deveria ser minha.

Cheguei até a agradecer a Deus, sentindo que Ele cuidava de mim e me protegia. Quem sabe, sem que eu soubesse, o grande julgador do universo estivesse fazendo a coisa certa – afinal, li no Livro de Jó que nada acontece por acaso e que tudo está sob os cuidados de Deus. Quem sabe se, naquela ação além da compreensão humana, eu não estivesse, sem perceber, cumprindo uma missão divina.

Não sabia em que hora da noite me encontrava, mas meu corpo sentia a eternidade de cada momento. As noites de pesadelo são sempre longas, pois o sono é superficial – ficamos entre a vigília e o adormecer, à espera da chegada da luz do sol ao nosso dia.

Não me lembro de quantos anos se passaram, mas por mais de cinco, esse homem permaneceu preso em meu lugar. Permaneci em silêncio, como se coubesse a Deus fazer justiça – e, de fato, Ele o fez. Quem sou eu para reclamar?

A mandante do crime, tão criminosa quanto eu, também se calou. Entre nós, formou-se um pacto: um cuidava do crime do outro, e simulávamos que jamais nos lembrávamos do ocorrido. Porém, como se sabe, nenhuma mentira ou transgressão permanece oculta para sempre. Em pouco tempo, o fio do novelo se desgarrou, revelando toda a trama. Minha cúmplice informou-me que começavam a suspeitar que o criminoso preso era inocente, enquanto o verdadeiro culpado continuava livre – o olhar da lei se voltava para mim.

Estranho: sentia-me aliviado, pois parecia que eu não estava encarcerado fisicamente, mas a minha culpa me aprisionava internamente. Encontrava-me preso, sem saber.

A única forma de me libertar seria ser preso, pagar pelo meu crime e cumprir a sentença. Na cela, meu corpo estaria preso, mas minha alma se veria livre da culpa.

Não me sentia culpado por ter matado aquele homem – como já disse, senti prazer. O que me corroía era saber que um homem inocente cumpria a pena que deveria ser minha.

Lembro-me: um dia, roubei um livro – o roubo me proporcionou prazer; noutra ocasião, matei um homem – o crime me deu prazer. Estava me tornando viciado em minhas transgressões. Como um dependente químico, aumentava cada vez mais as doses das minhas drogas, buscando, assim, intensificar o prazer obtido. Dessa forma, estabelecia uma relação de causa e efeito: quanto maior a transgressão, maior o prazer conquistado. A transgressão tornou-se a overdose do meu prazer. Estava ciente dos riscos. Não sentia medo deles; ao contrário, era a sua presença que tornava a minha ação mais prazerosa. O risco me excitava. Dava meus passos na linha tênue entre o prazer e a morte. Saber que, a cada passo dessa linha, tudo – ou mesmo nada – poderia acontecer, aumentando a impresivilidade daquele ato, fazia-me desejá-lo mais ainda. Excitava-me o caminho, não a chegada. Eros e Tanatos, em uma trama urdida entre si, conduziam a minha ação. Eu era apenas um joguete deles. Assim, movido unicamente por um impulso de prazer, deixei-me levar em direção àquele crime...

Meus hormônios — dopamina, serotonina, testosterona, endorfinas, ocitocina, prolactina — deixavam de travar batalhas entre si e, em vez disso, conspiravam com uma única missão: oferecer-me o prazer mais pleno. O crime tornava-se uma festa. Bailava em paz, como se ninguém estivesse me olhando. 

Movido apenas pelo impulso do prazer, segui em direção ao crime que me atraía...

Quando o dia mal amanhecia, minha cúmplice aproximou-se e me aconselhou a me entregar. Todos já sabiam que eu era o verdadeiro criminoso, enquanto o inocente estava preso em meu lugar. A lei batia à minha porta. Segundo ela, eu deveria assumir o crime, sem arrastá-la para o delito e, em troca, ela providenciaria, por meio de advogados – inclusive seu marido – uma redução da minha pena. Sabia, porém, que ela não cumpriria sua palavra, pois sua única preocupação era se livrar daquele infortúnio.
Mesmo assim, a decisão foi minha: eu que puxara o gatilho. A responsabilidade era exclusivamente minha – eu era o assassino. Sem dar ouvidos às palavras dela e ciente de que estava sozinho, decidi me entregar. Dirigi-me ao centro da cidade e fui até o prédio onde se encontrava o homem da lei. Peguei o elevador e subi até o quinto andar. Após um longo corredor, ladeado por diversas portas, deparei-me com uma que exibia a placa: “Dr Juiz”.

Entrei e encontrei uma sala pouco iluminada, de atmosfera sombria. No canto, uma mesa; encostada à parede, uma poltrona de três lugares. Atrás da mesa, uma secretária de ar burocrático – lembrando uma funcionária de cartório – me atendeu. Aproximei-me e disse:
— Preciso falar com o Dr. Juiz...
— “Por favor, aguarde, ele encontra-se em atendimento”, respondeu.
Sentei-me e, em menos de trinta minutos, ela, olhando em minha direção, anunciou:
— Senhor, pode entrar, o Dr. Juiz o aguarda.
Calmo, com a convicção de estar cumprindo um dever moral, caminhei em direção à minha liberdade...